Themen

• Radikalisierendes Unbehagen
  Michael Daxner* über die Probleme, die Universitäten in Deutschland zu reformieren
  
• Videoüberwachung und öffentlicher Raum
  Das Für und Wider / Von Jan Wehrheim*
  

Radikalisierendes Unbehagen

Michael Daxner* über die Probleme, die Universitäten in Deutschland zu reformieren

Innovation, Elite, Gebühren, BAFöG .... die Kaskade an unausgegorenen Themen in und über die Universitäten ist nicht zum Aushalten. Seit ungefähr 30 Jahren werden diese Worthülsen zwischen der Hochschulforschung, der Politik und der jeweiligen veröffentlichten Meinung von mehr oder weniger Betroffenen zerrieben.

Das Fatale ist, dass gar nicht jeder weiß, worum es (noch) geht. Es ist ein sich radikalisierendes Unbehagen, das auf allen Seiten populistische Züge trägt, um Reformen zu rechtfertigen, die wenig kohärent sind, auch wenn sie für sich jeweils einen Kern von Rationalität tragen.

Das Elite-Innovationskonzept der Regierung ist eher komisch, aber es zeigt einen wunden Punkt: Nach wie vor möchte man in Deutschland Leistung kaufen anstatt Strukturen zu verändern.

Die studentische Opferrolle wiederum ist zwar im Einzelfall wirkungsvoll, aber so arm und sozial ausgegrenzt, wie sich die Gewinner des Aufstiegswettbewerbs seit dem deutschen Wirtschaftswunder gerne darstellen wollen, sind sie nicht.

Die unermüdlich für ihre Studierenden und den Ruhm der Forschung tätigen Beamten in der Wissenschaft sind in der Mehrzahl auch nur Mittelmaß, aber sie wollen sich ständig korporativ mit der Spitze verglichen wissen.

Die Ministerien reden von Autonomie und lassen keine betriebswirtschaftlich sinnvollen Reformen zu, faseln von der Verantwortung des Staates und können keinen Globalhaushalt verstehen.

Die Länder pochen auf ihre Kulturhoheit und verzetteln sich in adoleszenten Anerkennungsfragen, der Bund weiß nicht, ob er Geld gegen Macht oder Laisser-faire spielen soll. Die Eltern kümmern sich nicht um die Bildungszukunft ihrer Kinder, das Studienschicksal wird im gebührenbewehrten Kindergarten entschieden.

Es fällt sicher auf, dass die endlose und erweiterbare Beschimpfung nichts weiter ist als ein tiefes Unbehagen und aus all den Körnchen Wahrheit noch kein Gegenkonzept wird.

Seit der Vereinigung, als der Westen seine Probleme in den ohnedies schon problematischen Osten schamlos exportiert hat, ist die Frage unabweisbar: Ist unser System, das sich mit sehr fragwürdigem Recht auf Humboldt und vergangene Erfolge beruft, tatsächlich überlebensfähig, aus sich heraus reformierbar und mit den neuen supranationalen Strukturen kompatibel?

Unmotivierte Lehrende

Die Antwort ist weitgehend negativ. Dass das System trotzdem leistungsfähig ist, liegt zum einen an dem enormen quantitativen Einsatz von Mitteln und Personal, was sich andere, ärmere Systeme gar nicht leisten können. Es liegt zum zweiten daran, dass Hochschulen, als sogenannte locker verbundene Systeme, in manchen Bereichen hocherfolgreich agieren können, z.B. in einzelnen Forschungsgebieten, während sie in anderen Feldern kurz vor dem Kollaps stehen, ohne gleich als Ganzes zusammenzufallen. Drittens hat sich die vielberufene „Einheit von Forschung und Lehre“ in ihrer deutschen Interpretation nicht bewährt: Ein Großteil der Forschung findet nicht an Hochschulen statt, bezieht aber von dort seinen Nachwuchs, während die Lehre nach wie vor der disziplinären Forschungslogik nachgebaut wird. Das kann in der Didaktik niemals gutgehen, weil die Forschungslogik und die Studierstrategie zwei gleich wichtige, aber schwer vermittelbare Einheiten sind. Ein Großteil der Lehrenden ist auf seine Aufgabe zu lehren nicht oder schlecht vorbereitet und meist auch unmotiviert, weil wissenschaftliche Reputation damit nicht erreicht wird.

Was tun? fragt sich seit langer Zeit die hochschulpolitische Szene, die politisch bestenfalls dazu taugt, Wahlergebnisse negativ zu beeinflussen, aber nie zu verbessern. Meine kurzen Antworten.

1. Hochschulen müssen so unterschiedlich gestaltet sein, dass sie die verschiedenen Lebensplanungen von mindestens 40 Prozent eines Altersjahrgangs und zunehmend vieler Studenten im lebenslangen Lernen berücksichtigen. Das heißt, dass ein einheitlicher Rechtsrahmen nur sehr bedingt hilfreich ist. Dies ist auch eine direkte Kritik am sogenannten Förderalismus in der Hochschulpolitik. Die Standards werden europäisch gesetzt und nicht innerhalb eines im Wissenschaftsbereichs zunehmend irrelevanten Nationalstaats.

2. Studierende müssen die Wahl haben, dann können Hochschulen auswählen. Der jetzige Trend, dass Hochschulen „ihre Studenten“ auswählen dürfen, ist fatal, weil damit nur eine kleine Crème abgeschöpft wird, und der „Rest“ an schlechten Hochschulen mit schlechten Studienbedingungen und niedrigem Leistungsanspruch verkümmern soll.

3. Hochschulen müssen um Studierende werben können, dazu bedarf es aber eines Überangebots an Studienplätzen und nicht einer Mangelverwaltung. In den USA - in vielem ja auch sonst ein Vorbild - gibt es eben eine Überversorgung von etwa 100 Prozent. Das bedeutet, dass man sich um Studienanfänger und Postgraduierte bemühen muss: mit guten Curricula, entsprechendem sozialen Umfeld und vor allem mit Vermittlungschancen in entsprechende Tätigkeiten.

4. Wir haben gemessen am Studienaufkommen zu viele forschungsorientierte Professoren und zu wenig Lehrende. Eine wirklich gute Universität kann sich keine Gruppengrößen über 15 TeilnehmerInnen leisten.

5. Wenn der Lehre ein stärkeres Gewicht gegeben werden soll, bedeutet das nicht eine Ausdünnung der forschungsfähigen Spitze. Im Gegenteil. Es sollte gleichzeitig eine Rückführung der Forschung an die Hochschulen stattfinden. Wir haben viel zu viele Max-Planck-, Helmholtz-, Leibnitz- und Fraunhofer-Institute. Zusammenarbeit und gemeinsame Berufungen und Promotionen nützen wenig, wenn nicht eine stärkere Integration dieser Institute in die Hochschulen erfolgt, und wenn nicht im anwendungsorientierten Bereich eine breitere legitime Einkommensquelle für die Universitäten erschlossen wird. Die Hochschulrektorenkonferenz hat auf die Pläne zur Spitzenförderung der Bundesregierung richtig reagiert: aus der Breite kommt die Spitzenleistung, nicht aus dem Zufeilen des ohnedies schmalen Elitenagels.

Für Gebühren auch haften

Wenn all diese Bedingungen erfüllt sind und die Lehre einen entsprechenden Platz in der Politik und nicht nur in der Hochschulplanung bekommt, dann und erst dann - kann man sich einer aktuellen Debatte widmen: Studiengebühren.

Die Befürworter müssen Antworten auf zwei Fragen geben: Welche Rechte sollen sich die Studierenden durch Gebühren einhandeln und wie sollen die Hochschulen für die Verwendung der Gelder gegenüber den Studierenden haften - nicht nur moralisch und politisch, sondern auch juristisch. Es handelt sich um Geschäfte unter Erwachsenen und nicht unter Unmündigen. Und die Gegner sollten ebenso klare Aussage darüber machen, wo die akademischen Privilegien - geringen Entfremdung, hohe Flexibilität, geringe Arbeitslosigkeit, starke Selbstbestimmung der Lebensplanung, hohes kulturelles und soziales Kapital - abgegolten werden, wenn man schon auf ein steuerfinanziertes öffentliches Modell allein rekurriert. Die wenigen privaten Hochschulen in Deutschland haben bisher den Beweis ihrer Tauglichkeit nicht erbracht, weil sie zu stark vom Staat subventioniert sind und nur Studiengänge anbieten, die ohnedies wenig kosten - Witten-Herdecke ausgenommen.

Zuerst die Reformen

Ich denke, wir sollten das Problem über die verbindliche Einführung der oben beschriebenen Minimalreformen angehen, bevor wir anfangen, über Gebühren zu reden, unabhängig davon, wie das Bundesverfassungsgericht entscheidet. Wenn ein paar Länder ihre Kulturhoheit missbrauchen sollten und Gebühren einführen, werden unsere besten StudentInnen weiter an die London School Of Economics und andere gute Universitäten abwandern und dort zahlen.

Übrigens: gute Universitäten in den USA sind nicht nur Harvard und Stanford, sondern auch staatliche wie Berkeley, Ann Arbor oder Amherst, Wisconsin und auch Towson, unsere wichtigste Partneruniversität in den USA, sowie unzählige kleine, an denen nicht überwiegend, sondern auch geforscht wird.

Wir haben noch Bedarf an zusätzlichen AbsolventInnen, sowohl im Erst- als auch im Weiterbildungsstudium. Um dies bezahlen und anbieten zu können, muss die Grundfinanzierung für die Lehre verbessert werden. Die Studierenden müssen effektiv, d.h. qualitativ hochwertig, ihr Erststudium absolvieren können und dann leistungsbezogen weiterstudieren, arbeiten oder auch an die Hochschulen zurückkehren können. Ein über 20 Semester gedehntes Politikstudium oder Medizinstudium bringt es wohl nicht. Damit all dies möglich ist, muss der Generationenvertrag verändert werden und soll damit beginnen, erwachsene Menschen als solche ernst zu nehmen und mit Rechten und Pflichten auszustatten.

*Prof. Dr. Michael Daxner, Soziologe und Präsident der Universität Oldenburg von 1986 bis 1998, ist ein international tätiger Hochschulexperte. Er gehörte von 1996 bis 2003 dem Österreichischen Universitätskuratorium an und ist Mitglied des Landeshochschulrates von Brandenburg. Außerdem war er für die UNO als Bildungsverantwortlicher im Kosovo tätig. Derzeit berät er die afghanische Regierung bei der Hochschulgesetzgebung. Seit dem Sommersemester 2004 ist er wieder als Hochschullehrer in Oldenburg tätig.